这套材料怎么做出来，又怎么被检查

这份数据集现在的质量账（数字实时算自数据，不手写）

来源分级

S · 原典 / 标准原文5

条文与原典本身：判据、定义的最终依据，可逐字引用。

A · 官方权威29

国家机构发布的进展、通知、年报：数字类断言的主要来源。

B · 学术权威25

期刊论文与后人史料考据：补充机制、历史与社会维度。

C · 开放科学4

分类学数据库：只用于物种身份，不单独支撑事实。

断言 × 确定度

复核进度

canonical 0 / 148 条已签。 「已签」指的是有人读过那一句原文并认可这条断言成立——不是「有来源」的意思。 因此本图谱现在整份标注为「未复核」，不构成专业认证。

收录规则

1. 没有来源的断言不进图。每一条关系边都必须带来源键与定位符；取不到就退回数据侧补，而不是把话说软。
2. 引文必须逐字。断言引用的那句话，要能在原始件里按「去除全部空白后」逐字找到，不接受改写与概括。
3. 来源类型要与断言类型匹配。分类学数据库只能证明物种身份，不能证明宿主关系；政策文件能说「谁牵头」，不能说病原学。 这条规则来自两次实撞的错边。
4. 冲突不选边。两个来源说法不一致时，把两种说法与各自的定位符都留下，标为待裁定，而不是挑一个看起来更权威的。

分级与确定度是两件事

读者最容易把这两个混成一个「可信度」。它们回答的问题不同：

• 来源分级（S/A/B/C）说的是「这份材料属于哪一类」——条文、官方通报、论文，还是分类学记录。 它决定这条断言最强能到什么档。
• 确定度（确认 / 较可信）说的是「这条关系与来源的吻合程度」——原文是否把这件事直说了。 分级高的来源，也可能只支持一个方向而没直陈措辞。

所以本图谱从不写「某条结论可信度 90%」这种合并分数：两个维度合并之后就再也拆不开， 读者无从判断该质疑哪一层。

引文怎么核验

比对是「去除全部空白后逐字」。这不是偷懒的宽松口径，而是必须的： PDF 取文会在句中插折行空格（甚至把「新中国」拆成两行），网页也会在标签处断行—— 按空白折叠比对，会让所有 PDF 引文都不可用。

另有两条比「逐字对得上」更严的检查：① 引文不得是著录信息（「发布日期 / DOI / 实施日期」这类）， 也不得是结构化载荷（以 { 或 [ 开头）；② 引文过短（十几个字以内）会被标出来人工确认， 因为它很难真正支撑一条断言。

机器查什么，人签什么

把这些材料带走

这套材料不锁在页面里。需要复现、二次开发或写进稿子时，按用途取用： 程序读 /export.json；表格软件读 CSV；文献管理软件读 BibTeX。 四份导出同源于当前数据快照，都带数据集版本与校验和——数据一改，旧链接的内容就变， 引用时请重新取一次。

• 整库 JSON—— 实体、关系、证据、时间轴、短文、判据、待裁定项，每条边带逐字引文。
• 实体表 CSV—— 143 行，含详解；段间以 | 分隔，可直接用 pandas 或 Excel 打开。
• 关系边 CSV—— 每条边带确定度、来源键与引文，适合做图论分析或人工抽检。
• 来源 BibTeX—— 62 条题录，cite key 形如 OPENMORE-S-09，note 里带证据等级。

没有 GeoJSON：本图谱的地点节点没有经纬度坐标，也没有一份来源给过坐标。 用行政区 centroid 凑一张地图能画出来，但那是我们造的坐标，不是来源给的—— 所以不做。需要地图时请看 时空地图，它按省界上色，不假装自己知道经纬度。